Изначально данная идея выглядит многообещающей, даже бодрые начальные сцены способствуют успешному просмотру, однако чем дальше развиваются события, тем беспомощнее чувствует себя картина. Она не знает, что делать, точнее, Хьюз как режиссер до конца не смог определиться с манерой фильма. Угождая всему и не имея возможности полноценно сконцентрироваться на главной стилистике, в результате получается микс из различных клишированных лент, в арсенале которых незатейливые словесные стычки и утомляющий экшен.
Видеообзор фильма «Телохранитель киллера»
Завязка тут с потенциально положительным исходом - это стечение жизненных и политических ситуаций. Вследствие чего опытный телохранитель Майкл Брюс (Райан Рейнольдс) вынужден доставить живым в Гаагу киллера Дариуса Кинкейда (Сэмюэл Л. Джексон), который является свидетелем в деле Владислава Духовича (Гари Олдман), обвиняемого в политических преступлениях. Дальнейшая череда удачных и нелепых обстоятельств превращается в неуклюжие приключения с лирическими отступлениями.
И все бы ничего, тем не менее, исходный материал в виде маститого каста, как бы не выжимал из себя сотни актерских лошадиных сил, все же не способен вытянуть недоработанные моменты в виде несвоевременного юмора. Который, кстати, здесь весьма в плачевном состоянии, несмотря на весельчака Рейнольдса, пытающегося как можно убедительнее балансировать на грани зануды-романтика, при этом позволяющего себе острые высказывания на всевозможные темы.
Впрочем, что касается актерских работ, то это не самый страшный грех картины. Более серьезно омрачает настроение некая карикатурность образов с привычными для жанра способами их раскрытия. Мы видим типичный набор персонажей с легко узнаваемыми чертами, чьи повадки давно известны и функции которых ограничиваются серьезными лицами, делающими героев картонными со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Данная узнаваемость лишает фильм легкости в восприятии, давая тем самым сомнительные прогнозы на общий итог. Он в свою очередь складывается воедино из длительных боевых зарисовок, которые ничуть не удивляют содержанием. Их достаточное количество, но качеством они не блещут, а если уж идти в сравнения, то продемонстрированное в разы слабее тех же «Плохих парней» Майкла Бэя. Да, можно возразить, что авторы и помышляли о вступлении на территорию крупнобюджетных блокбастеров, однако, зная вскормленную публику, имелись шансы, а главное - ресурсы позволяли - снять фильм с классической иконографией, как подобает жанру.
Картина с лихой историей по ходу своего действия распыляет внимание на ненужные ответвления, тем самым связывая руки бойкому сюжету. Лишние сцены с непроработанной постановкой и сценарными огрехами усугубляют и без того среднюю режиссуру. Смотрится это лишь как наброски для предстоящего кино с заурядными твистами, отдающие вторичностью и второсортностью. Возможно, для кого-то данный бадди-муви и покажется состоявшейся картиной, но это скорее всего будет временное удовлетворение и со временем фильм скатится до посредственной ленты с громкой афишей.
С картиной «Телохранитель киллера» ассоциируется только неоправданность надежд. Беря во внимание предшествующие фильмы данного поджанра, а это и «Смертельное оружие», и «Плохие парни», и трилогия Эдгара Райта, по сравнению с ними работа Патрика Хьюза лишь блеклая тень.
Оставьте свой комментарий
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.