«Новая жизнь или участь быть только историей». Рецензия на фильм «Мир Юрского периода 2»

Признаемся: не без некоторого везения, зрительской ностальгии и бэграунда Стивена Спилберга, Колин Треворроу и его кассовый хищник заново и удачно открыли двери в диковинный и пугающий парк, населенный динозаврами. То, в какой форме и с каким внутренним самоутверждением «Мир юрского периода» предстал перед публикой, показывало потенциальное желание и возможности авторов к дальнейшему развитию, изучению и рассуждению истории, начатую Спилбергом в начале 90-х.

Режиссер Хуан Антонио Байона в силах продемонстрировать свое мастерство, когда у него имеется сильная история, основанная или на реальных событиях, как фильм "Невозможное" или цельный триллер, как «Приют». В отношении "Мира юрского периода 2" от него много требуют, но он многого не умеет на территории неизвестного для себя жанра - блокбастера, где прямолинейность сюжета не больше, чем условность, загнанная в вольер зрелищности и спецэффектов. События сиквела происходят спустя несколько лет после трагического инцидента на острове Нублар. Клэр Диринг (Брайс Даллас Ховард) - бывший администратор парка, отстаивает права оставшихся без защиты динозавров и в целях гуманитарной миссии по их спасению, ей вместе с Оуэном Грэйди (Крис Прэтт) необходимо вернуться в разрушенный парк и найти нужных особей.

О перезапуске или лучше сказать обновлении франшизы, говорить приходиться либо хорошо, либо ничего, кроме правды. Действительно, «Мир юрского периода» не идеальное кино, без претензий на высшие степени стать значим художественным и эстетическим произведением. Такое негласное, внутреннее, само собой разумеющееся, (ведь они по - другому не имеют и не хотят) стремление свойственно Кристоферу Нолану, Дени Вильневу, Питеру Джексону, чьи фильмы блокбастеры - это авторское кино, с узнаваемым стилем и энергетикой. Очевидно, «Мир юрского периода» коммерческое дитя, вскормленное бокс - офисами, для потехи публики, нежели возможность высказать и задать действительности глобальные и волнующие вопросы. От того и отрицая серьезные намерения новой трилогии на что-то обстоятельное и содержательное, на сколько основательно и сосредоточенно следует воспринимать картину Хуана Антонио Байона?

«Мир юрского периода 2» - отчасти мейнстримовая и аутентичная по свое манере история, где правозащитная инфантильность не больше чем фарс в сторону актуализации ленты на тему защиты животных. При этом не произносится ясного и четкого объяснения, почему динозавры не должны быть уничтожены, а все доводы «за» апеллируются к тому, что они просто живые существа. Из-за подобного диссонанса сочувствовать качественно нарисованным велоцирапторам, тираннозаврам и прочим представителям фауны Нублара довольно скучно и безыдейно. Конечно, эффектная и чудесная визуально-техническая сторона «Мира юрского периода 2» делает его совершенным таблоидным фильмом, с живописными панорамными ландшафтами острова, однако вся экзотическая пейзажная палитра быстро сменяется на готический замок-музей, в чьих стенах будет вершиться судьба уцелевших динозавров.

Наблюдая за драматическими экспериментами Байона, проявляется главная «ахиллесова пята» фильма, в виде сочинённого Колином Треворроу на скорую руку сценария, и как бы испанец не пытался обойти однообразность и предсказуемость, все его начинания упираются проблему многих подобных картин - клише. Зачастую использование клише-героев или клише-событий преподносится, как карикатура, насмешка или сатира, для пущей демонстрации, однако «Мир юрского периода 2» приминает это как должное и реальное, без сознательного стремления изменить героев. Другими словами сковывание «Мира ….» происходит уже на уровне архетипичных образов, и не происходит предполагаемого развития персонажей, обусловленного их новой ролью в обществе. Что Брайс Ховард, что Крис Прэтт остаются приверженцами привычных амплуа, через призму которых видно, что они уже не производят того привлекательного и авантюрного впечатления, как раньше, когда зритель имел возможность сопоставить себя с ними.

Условная сложность «Мира юрского периода 2» заключается в поверхностном освещении его конфликта и сводится к двум монологам Джеффа Голдблюма, того самого доктора Иэна Малкольма, изучающего теорию хаоса, из оригинальной «юрской» трилогии. И тогда возникает вопрос. Насколько важно было затронуть современные, актуальные действия зоозащитников и насколько это оправданный ход, что приводит к малосильному сюжету? Однозначного ответа у Хуана Антонио Байона нет, но есть размытая двойственность понятий и незрелая определенность (это относится к новым фильмам серии), которая вероятно скажется на восприятии, как поклонников, так и сторонней публики.