Современная классика в виде эволюции. Рецензия на «Бегущий по лезвию 2049»

Вчера, 5 октября, в прокат вышел «Бегущий по лезвию 2049» - сиквел научно-фантастического фильма британского режиссера Ридли Скотта. Получилось ли у режиссера «Прибытия» сделать достойный сиквел легендарной картины? Попытаемся разобраться в нашей рецензии на фильм «Бегущий по лезвию 2049».

В далеком 1982 году, когда британец Ридли Скотт показал всему миру «Бегущего по лезвию», мало кто предполагал, что со временем непонятный и не принятый почти никем фильм, будет идейным вдохновителем жанра sci-fi и киберпанка в частности. К многозначимости, фактуре и исполнению затронутой темы, впоследствии обретшей статус культовой, прибегали различные режиссеры, однако подобного эффекта и влияния удостаивались лишь единицы.

Трейлер фильма «Бегущий по лезвию 2049»

При этом открытый финал давал авторам оригинала возможность продолжить историю Рика Декарда. Проблема состояла не только в удобном времени, необходимой кандидатуре на режиссерский пост, но так называемом «проклятии сиквела», которое погубило немало картин. И возникает вопрос: отложить амбиции на продолжение или же сыграть в русскую рулетку, положившись на судьбу? Для соперничества со всеми современными обстоятельствами был выбран Дени Вильнев, чей послужной список в виде «Пленниц», «Врага» и «Прибытия» прямо пропорционален его голливудской карьере.

В 2049 году, как и тридцать лет назад, существуют особые ведомства по поимке репликанов. Детектив Кей (Райан Гослинг) в ходе очередной успешно выполненной операции узнает секретную информацию, которая может привести к неминуемым катастрофическим последствиям. Для этого ему необходимо отыскать пропавшего офицера Рика Декарда (Харрисон Форд), дабы получить ответы на все вопросы.


Несмотря на стартовую сюжетную позицию и последующие переосмысления, «Бегущий» под руководством Вильнева, даже не подразумевая, обозначил более осмысленный и продуктивный вектор развития своей изначальной миссии. Сумев правильно определить точку опоры, «Бегущий по лезвию 2049» предстает глубокомысленной и сверхзаряженной картиной с отточенной визуальной индивидуальностью. Голографические рекламные билборды обнажённых девиц и балерин русского театра утопают в нуарной тьме под жужжащие и режущие аккомпанементы Ханса Циммера и Бенджамина Уоллфиша. Вся стилистическая палитра киберпанка расцветает в неоновых вывесках технологического Лос-Анджелеса, чье футуристическое насыщение по-хорошему ломает глаз и тянет за собой.

Вильнев прежде всего сумел привнести своей режиссурой качественную частицу здорового фанатизма к изначальной картине. Быть может, он и не столько расширяет обозначенные 30 лет назад границы мира, тем не менее, ему удаётся подробно рассказать о его нынешнем состоянии и сопутствующих иерархических положениях. Заложенная Скоттом и Хэмптоном Фанчером мифологическая основа не канет в лету, а служит окрепшим и проверенным временем фундаментом, на котором Вильнев выстраивает свой фильм, способный поразить неприкасаемой изумительной красотой.


Благодаря геометрически эталонному глазу оператора Роджера Дикинса, язык повествования по эстетике и ее воспроизведению пробивает потолок и обитает где-то там, в стратосфере. Впрочем, данные обстоятельства не служат, чтобы вынести обвинительный вердикт Вильневу, мол, все силы и ресурсы он бросил на бескрайние пейзажи постапокалипса. Отнюдь. Визуальное сопровождение, подстать детективным играм, нагнетает необратимые последствия, которые затрагивают каждое заинтересованное лицо. Уверенному в собственной правоте режиссёру удалось передать это и своим героям. Гослинг, чье амплуа в сложившийся ситуации трансформируется от «бегущего» к «преследуемому», подстать герою Декарта. Здесь он так же, как и Харрисон Форд, выступает рациональным, последовательным офицером, ищущим эмоциональное спокойствие. При этом суровость персонажа Гослинга выворачивает его чувства, ссылаясь на всплывающие преграды.

При помощи различных контрастов видно, что новый «бегущий» в исполнении Гослинга интеллектуально развит и пропитан той своеобразной непохожестью на предшественников. Та неонуарная поэзия, способствующая достижению необходимого эффекта, служит верным инструментом в руках автора. Она осведомляет об интригующей угрозе, благодаря которой получается трогательная история с возможностью получить ответы на потайные вопросы о душе. Вильнев стремится к синтезу иконографии и философских размышлений, давая понять, что его беспокоит не только материальная форма, но и основной принцип, заложенный в основание фильма. При всей использованной графической составляющей, уместно констатировать, что у Дени Вильнева получилось создать иллюзорно «чистое» кино, с соблюдением всевозможных правил и исключений. Это не выглядит попыткой во что бы то ни стало превзойти оригинал и отправить его на заслуженный отдых, «Бегущий по лезвию 2049» - это правильный и современный вид дани уважения к любимому искусству, дополненный собственным стилем.



Также стоит отметить, что Дени выступает не как популист, следующий современным веяниям, основанным на потребительских желаниях. Беря во внимание мейнстримовость, все же «Бегущий по лезвию 2049» - это авторский проект с полным режиссерским отчетом о проделанной работе. Изысканная и обреченная притягательность мира 2049 года, произвольным образом служит платформой для выявления той невозможности, которая существовала как мечта. Драматические требования, которые ставит перед собой автор, выполняются надлежащим образов за счет эмоциональной выразительности и полного погружения в созданный мир. В свою же очередь он наделен исполнительским мастерством Вильнева, что подчеркивает его силу и влияние, как режиссера.

Соотнести такое явление можно разве что с «Дюнкерком» Кристофера Нолана. Их стиль, и тот подход к изображению действия, позволяет назвать Нолана и Вильнева главными авторскими лицами, работающие в крупнобюджетном кино. Что «Дюнкерк», что «Бегущий по лезвию 2049», прежде всего авторское кино, а затем уже голливудский блокбастер со всеми вытекающими последствиями. Примечателен и тот факт, что соперничать в плане значения и влияния как сиквел, «Блэйдраннер» может только с Темным рыцарем того же Нолана.


Однако ко всему прочему «Бегущий» еще и обладает своей автономностью, дозволяющей заигрывать с прошлым, тем более, что его последствия коренным образом направляют и определяют главное движение фильма. Несмотря на внушительный хронометраж (163 минуты), фильму хватает внутреннего огня. Вильнев намеренно пренебрегает скоростью развития в угоду более детальной презентации и реализации личных режиссерских нужд. Наблюдать за происходящим удовольствие не из лёгких, но та намеренная медлительность повествования, к которой прибегает Вильнев, свойственна и оригиналу. И это не проявление самоутверждения, и тем более не попытка произвести косметическую реформу картины, такой выбор связан прежде всего с желанием затронуть все связующие элементы, дабы уложить все компоненты в органичную систему, чья задача максимально увлечь на интеллектуальном и эмоциональном уровне.

Обращая внимание на очевидные достоинства фильма, все же есть в чем упрекнуть Вильнева. Мотивация монополиста Ниандера Уоллеса хоть и выдаётся фундаментальными монологами, однако его помыслы вкупе с истинным желанием по сути дела являются жалким раем, в котором не останется ничего человеческого. При этом его почти разовое появление на экране не позволят полностью проникнуть к нему, как к главному антагонистическому направлению. Уоллес больше служит идейным вдохновителем в исполнении Джареда Лето. Он и его помощница Лав (Сильвия Хукс) слегка конъюнктурны, однако это скрывается под профессионализмом актера, и такое упущение еще компенсируется твердолобой игрой Райана Гослинга и Харрисона Форда.


Характерная особенность фильма как в частности, так и в целом, уже сейчас позволяют назвать картину «Бегущий по лезвию 2049» подлинным кино с ярко выраженным почерком, и социальной, психологической и экономической подоплекой. Новая формация классического произведения в исполнении Дени Вильнева гипнотизирует многоликой первозданностью исходного жанра, украшая ее первоклассной эстетической оболочкой.