Пять причин, почему фильмы по играм провальны

Мда, не лучшим образом идут дела у «Кредо убийцы». Критики разорвали его, фанаты извергают желчь, а кассовые сборы совсем неудовлетворительные (это у нас он только стартовал, а мир уже почти месяц его смотрит). И опять мы вынуждены задавать вопрос, почему фильм, снятый по игре, оказывается провалом? Предлагаем вашему вниманию Пять причин, почему экранизации видеоигр не имеют сегодня успеха.

1. Переписывание истории

В чем заключается особенность сюжета любой видеоигры? Он - оригинален! Какая бы ни была это по счету игра в жанре, но ее сюжет — это уникальная разработка группы людей. На его проработку уходят месяцы, а то и годы, и как правило у игры несколько сценаристов (у больших RPG-проектов практически каждый образ пишется отдельным автором). В то время как голливудские боссы берут лишь скелет этой истории, после чего на него накладывают свое видение того, как должна была бы выглядеть игра.


Ловим себя на мысли, что идея создания фильма по игре возникает у продюсера, после того как он видит, что его чадо освоило новую игру и проводит за ней часами. Мимоходом он таки останавливает на ней свой взор и понимает, что на этом можно еще и деньжищ поднять!

Кроме того, все актеры, которые принимают участие в проекте, наотрез отказываются проходить игру. Марк Уолберг при съемках «Макса Пэйна» поручил пройти игру своему ассистенту, а тот сообщал особенности его героя. Марион Котийяр не играла в Assassin’s Creed, взамен получала советы от своей подружки (фанатки игр серии).

А Кристоф Ганс при съемках «Сайлент Хилла» каждого актера обязал пройти игру, но максимум они осилили начало, после чего в интервью заявляли, что им этого хватило, чтобы проникнуться персонажами (ага, прониклись! Как критик ругающий фильм/игру, посмотрев/поиграв пять минут). А этот, казалось бы, мелкий факт серьезно мешает актерам достойно выглядеть на экране. Уж чего, а хорошей актерской работы в фильмах по играм ох как не хватает! И все ведь могло измениться, удели они пару часов геймплею в процессе подготовки к съемкам…


И в итоге мы получаем сюжет, в котором вроде и декорации те же, и имена оригинальных героев проскальзывают, а характеры совсем другие («Сайлент Хилл», «Макс Пэйн», «Лара Крофт») или просто в один вымышленный образ «вставляют» несколько оригинальных (как Элис в серии «Обитель зла», сочетающая в себе образ и способности Джилл Валентайн, Альберта Вескера и Ады Вонг).

Есть такие проекты, которые имеют неплохой оригинальный сюжет, сохраняющий лишь некоторые особенности оригинала, либо сюжет-спинофф, расширяющий игровую вселенную, но все эти фильмы полностью провалились в сборах и у всех одна простая причина…

2. …«Пирожок остыл»!

А если конкретнее, экранизация долго находится в процессе производства и как следствие - интерес затухает. Современная игровая индустрия не стоит на месте – сегодня это игра года, а в следующем – лишь игра предыдущего поколения.


Еще как вариант, она выходит спустя n-ное количество лет с момента выхода оригинальной игры, когда ряды фанатов уже изрядно поредели. Отличными примерами таких работ являются «Варкрафт» или «Последняя фантазия» (2001 года). Уверен, выйди «Варкрафт» 5-6 лет назад, когда был пик популярности WoW и MMO-проектов, пока их не затмил набравший сумасшедшую популярность киберспорт – проект мог бы собрать куда более приличную кассу.


А что касается «Последней фантазии» (Final Fantasy: The Spirits Within). Помимо неплохого сюжета, авторами была продемонстрирована сверхсовременная анимация, что стало настоящим прорывом в технологическом плане. И все равно даже этого оказалось недостаточно – при сумасшедшем для 2001 года бюджете в 137 миллионов долларов (плюс еще 30 на маркетинг), проект собрал всего лишь чуть больше 32 миллионов в американском прокате и еще 53 миллиона в мире. Чудовищный провал при том, что мультфильм (да, это не фильм – это настолько крутая анимация) вероятно, это лучшее, что случалось в истории экранизации видеоигр.


Отчасти, успешной можно назвать и первую «Обитель зла», которая также имеет оригинальный сюжет, в который авторы перенесли лишь монстров и злобную «Амбреллу». Все остальное было вполне недурным и оригинальным. Но поскольку на тот момент интерес к серии еще не был столь огромным (первые части Resident Evil выходили лишь на PS1), то и больших сборов не получилось. Так что тут скорее не «остывший пирожок», а еще «сырой пирожок».

3. Ограниченный хронометраж

Напомните, сколько времени обычно вы тратите на прохождение любой игры не инди-жанра? Три часа? Пять? Десять? А теперь представьте, что может случиться с вашей любимой игрой, если из нее вырезать половину кат-сцен, львиную долю диалогов и 95% геймплея. Захотите вы это увидеть в кино? Полагаю, что нет!


Вместо этого мы наблюдаем тщетные попытки режиссера и сценариста в течении половины хронометража разжевать зрителю правила действующей вселенной. А если учесть, что хронометраж большинства фильмов по играм чуть более полутора часов, то готовьтесь, что 45 минут вам будут разъяснять, то что в играх обычно показывается в записках и архивах, которые можно почитать, нажав на «Паузу».

По-хорошему, почти все экранизации в таком случае должны быть сериалами (а не сериями фильмов). И если уж не хотят авторы превращать игру в сериал, то хватит тратить половину хронометража просто на то, чтобы объяснить правила вселенной! Многие игроки далеко не всегда начинают знакомство с оригинала. Многие начинают с более коммерчески успешной второй, третьей или десятой части и спокойно въезжают в сюжет. Неужели они думают, что зритель в кинотеатре настолько туп и не поймет?

4. Игры – это геймплей

Да, в первую очередь мы садимся играть не потому, что хотим увидеть интересную и закрученную историю, а потому что хотим лично принять участие в этой истории. И многие игры, как те же Silent Hill, Resident Evil, Hitman, Assassin’s Creed, Prince of Persia – это многочасовые проекты с возможностью менять в определенный момент сюжет, принимая те или иные решения. Фильмы лишены этой возможности.


По своей сути, это скорее «летсплей» с живыми актерами. Да еще и строго идущий по своему сценарию. То есть, если в игре вы делали одно, то выкусите – герой фильма будет делать совсем другое. Отличный пример «Макс Пэйн». Легендарный боевик с замедлением времени, разнообразием оружия, стрельбой по-македонски (и отличным психологическим сюжетом в придачу), был превращен в затянутую драму, а Макс за весь фильм стреляет всего три или четыре раза! Игра, в которой несколько часов стреляешь во все, что движется, и минут на двадцать отвлекаешься посмотреть кат-сцены и раздумья Макса, в итоге… четыре раза стреляет… эх…


Ну и отдельно… Каким бы ненавистником данного игрового жанра вы, возможно, не были бы, но стоит признать, что жанр «Интерактивного кино», это и есть правильное кино по игре! Если вы не любите подолгу играть и вам интереснее следить за перипетиями сюжета – это ваш выбор! Telltale Games и Quantic Dream уже давно преуспели в этом жанре.


При минимуме геймплея вы просто меняете нити сюжета в интересную вам сторону, тем самым давая игрокам ощущение, что это они сами являются режиссерами. Но все же, еще далеко не каждому близок этот жанр, не говоря о том, что Quantic Dream давно делают игры лишь для Sony.

5. Уве Болл

О да, как же можно пропустить небезызвестного ХГерра Уве?! Черт его знает, какие махинации с немецким законодательством он проводил (ибо с 26.10.2016 больше не режиссер), но его вклад в презрительное отношение к экранизациям – неоценим.


Когда все вспоминают что-то плохое, то нередко впадают в крайности. В нашем случае крайностями являются «Один в темноте», трилогия «Бладрейн» (а вы думали он дилогией ограничился?), трилогия «Во имя короля» и бриллиант в короне дерьма - «Дом мертвецов». Посмотрев эти фильмы задаешься вопросом: «Боже, за что мне это? Дай мне сил больше не смотреть экранизации по играм». А если учесть, что Уве Болл снимал фильмы по играм с 2003 по 2014 года, то сами понимаете, насколько можно потерять доверие зрителей к игровым экранизациям.


Рискнем предположить, что в этом и заключается заслуга столь невысоких кассовых сборов абсолютно всех фильмов по играм. Более того, ни один проект не сумел собрать более $100 миллионов в США, тем самым по меньшей мере окупить свой бюджет (исключение - «Смертельная битва» с бюджетом в $20 миллионов, собравшая $70 миллионов).

И пока мы выискиваем плюсы в «Варкрафте, «Принце Персии», «Сайлент Хилле» – надеясь убедить общественность, что можно создать хороший фильм по игре, Уве Болл своей коллекцией на десятилетия вперед убедил широкие массы, что не существует хороших экранизаций!

А на этом завершаем «исследование» провалов фильмов по видеоиграм. Добавим напоследок, что своих фанатов находят даже самые странные экранизации. Например, «Обитель зла» и «Сайлент Хилл» нашли множество поклонников среди зрителей, понятия не имевших о существовании оригинала и тем самым заняли свое место и в киножанре хоррора. «Постал» от Уве Болла умудрился понравиться некоторым фанатам игры и любителям чернющего трэша. А «Варкрафт» и «Смертельная битва» были целиком одобрены как большинством фанатов, так и зрителями, незнакомыми с играми.

Но все же плохую репутацию почти всем фильмам создают вовсе не критики или даже Уве Болл, а фанаты. Нередко максимально занижая оценку фильму, они извергают тонны желчи на неплохой, может и проходной, но все же неплохой проект. Однако игр много, а потому и разочарованных всегда много и у каждого фаната обязательно есть такой проект, который особенно запал в его душу. Но его оскорбили, создав фильм, который позорит историю игры. Для многих таким стал, например, сегодняшний «Кредо убийцы». Для других еще что-нибудь...